Debate: Garantismo vs. ¿Que Cosa?

“Las cárceles de la Nación serán sanas y limpia, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos mas allá de lo que aquella exija, hará responsable al juez que la autorice.”

Artículo 18, Constitución Nacional.

El surgimiento cíclico de debates que deberían estar saldados, motorizados por medios de prensa empeñados en encontrar “polémicas” situaciones que no deberían ameritar mayor debate, constituye un signo de época. Un signo inquietante, sin duda, pues es señal de un persistente empeño en poner en cuestión normas básicas que son garantías para todos los habitantes de este suelo.

El párrafo constitucional que encabeza este texto no fue redactado por La Cámpora, ni obedece a la afiebrada creatividad de ningún conciliábulo de juristas garantistas (por mencionar a algunas de las bestias negras que la prensa opositora suele agitar para espanto de las almas buenas). No, por el contrario integra el texto constitucional desde su primera sanción en 1853 y ha sobrevivido a todas sus reformas.

Forma parte, es claro, de aquellas parrafadas que los sectores de privilegio han visto siempre sin inquietarse (como la participación obrera en las ganancias o el derecho de todos a una vivienda digna), considerándolas meras declaraciones simpáticas, sin ejecutividad alguna.

Pero lo cierto es que existe, está vigente y es practicable.

Por lo tanto el hecho de que un condenado a prisión trabaje para una empresa privada lo convierte sin más en un trabajador alcanzado por todos los derechos y obligaciones emergentes de su condición. Y si es despedido, tendrá derecho a una indemnización igual a la que gozará cualquier laborante mas allá de los muros de la cárcel.

Por lo tanto, ¿es o debería ser noticia que un interno de un establecimiento penal inicie las acciones conducentes a resguardar sus derechos, al ser objeto de un despido sin causa? Me parece que no debería. Y si lo fuera, sería para dar cuenta del hecho positivo que constituye la posibilidad de que los presos pasen sus horas haciendo algo útil, hipotéticamente favorable a su resocialización, y no perfeccionándose en ese posgrado del delito que son las prisiones cuando no tienen otro horizonte que el de las horas muertas.

La edición del jueves 12 del Clarín no solo nos informa de la “polémica” situación, sino que se enriquece con dos opiniones. Una la de un jurista que sin mayor esfuerzo señala lo elemental del derecho del detenido a reclamar lo que como trabajador le corresponda. La otra nos permite sumergirnos en un abigarrado racimo de prejuicios, odios y confusiones de una señora que pertenece a algo llamado Usina de Justicia (usina que demuestra tener atascado el generador). Si bien la nota no lo aclara, dicha señora, que es filósofa, ha padecido la muerte violenta de un hijo a manos de un delincuente. Hecho que la hace sin duda digna de la solidaridad que merece quién tan inabarcable dolor sufre. Pero que no la califica per se para condenar, en nombre de ese dolor, a normas que merecen un abordaje mas serio que el deseo de venganza.

¿Cuál sería, en fin, el derecho contrapuesto al que ejerce quién pide, estando preso, que lo indemnicen por un despido? ¿Quizás el de ejercer el esclavismo sin cortapisas?  Por que está claro que el que fabrica determinado producto con el concurso de presidiarios, lo comercializará obteniendo una ganancia que se maximizaría injustamente, en detrimento de sus competidores que no utilizan tal mano de obra, si tuviera prerrogativas y obligaciones distintas a ellos. Ya que nada lo obliga a contratar a detenidos como trabajadores, si lo hace  no debería obtener otros beneficios que los que la ley y las circunstancias de hecho le otorguen.

Al fin, el castigo que corresponde a los internos de las penitenciarías es, precisamente, encontrarse allí, privados de su libertad ambulatoria con todas las consecuencias psíquicas, afectivas, económicas y sociales que tal circunstancia conlleva.. El condenado a pena privativa de la libertad que trabaja lo hace en un régimen especial, lo que entre otras cosas conlleva que parte de sus ingresos se destinen a reparaciones del daño causado, a los costos que al sistema carcelario su alojamiento ocasiona y a la formación de un fondo del que podrá disponer al recuperar la libertad. El ejercicio del derecho a trabajar y a ser remunerado no implica un juicio de valor que minimice el acto que lo llevó a la cárcel, que puede ser execrable, como justamente es el caso que nos ocupa, en el que el presidiario es un homicida condenado a prisión perpetua. Pero no es un "muerto civil", reducido a la categoría de cosa, ni pasible a ser considerado, en el caso en cuestión, mano de obra esclava

Claro que aquellos que sinceramente creen que la cárcel es, y debe ser, un lugar de castigo, de venganza colectiva contra los que delinquen, no podrán detenerse en nimiedades tales como el texto constitucional, y el conjunto normativo que de él se deriva, a la hora de empuñar su flamígera espada vengadora.

Y entonces, como en la nota de marras, se aludirá a “derechos humanos travestidos”, se entenderá la ampliación de derechos como una bufonada y se hablará del riesgo social por el que atraviesa nuestro “país de fantasía”.

Está claro que en la prensa opositora es bienvenido todo aquel que llegue con descalificaciones puntuales o generales a la gestión iniciada en 2003. Así que las confusas alegaciones de alguien al que el dolor no ha hecho mejor, reciben y recibirán buena acogida.

Aún cuando la polémica en ciernes, solo sea posible con una visión distorsionada y cruel de lo que es justo.

Clarín y La Nación Adhieren a las Retenciones (a la Información)

Quién pretenda informarse acerca de los últimos anuncios presidenciales en materia de agricultura consultando a los medios gráficos de mayor tiraje enfrentará una tarea ímproba, pues estos han optado una vez mas por la truculencia desinformativa.

Observemos que el principal anuncio para el sector agrario, en el marco de los sucesivos anuncios de medidas anticrisis que viene formulando el gobierno, fue la decisión de modificar a la baja las retenciones al trigo y al maíz, el lanzamiento de planes de largo plazo denominados "Maíz Plus" y "Trigo Plus", así como la creación de feed lots (corrales de engorde intensivo) para evitar el sacrificio de terneros de la principal raza lechera, la Holando Argentina.

Sin embargo para Clarín y La Nación la noticia fue una "no noticia": la ausencia de anuncios relativos a, otra vez, una rebaja en las retenciones que se aplican a las exportaciones de soja.

No solo eso, sino que el anuncio vino con un plus: para Clarín "Kirchner se Opuso y no Salió la Rebaja de Retenciones a la Soja". En tanto La Nación altera el orden sin afectar al producto: para ellos "Los anuncios para el Campo vuelven a Fortalecer a Moreno".

Un breve análisis de las noticias podrá ayudarnos a entender que se informa, que se oculta y que se inventa.

En el caso de Clarín desde el título se construye una realidad que el matutino pretende imponer diariamente: no ya la del doble comando, sino la de una Presidenta que gobierna cuando puede, siempre y cuando su irascible marido la deje y no se oponga. Pues si Néstor se opone, ella termina agachando la cabeza.

Obsérvese que el copete de la "noticia" establece que hubo un debate interno en el que NK "impuso su criterio" y que las "fuentes oficiales" nos aclaran que las medidas no son técnicas sino políticas. Las difusas fuentes oficiales, que permiten gatillar esta "no noticia" no vuelven a ser mentadas en todo el resto del artículo, pero su sola mención habilita a contar toda la historia posterior, que convierte un anuncio de política económica sectorial en otro capítulo de la saga del Príncipe demente y vengativo que podría ser suscripta por Elisa Carrió (quién en materia de demencia y vengatitividad es una autodidacta autoridad).

El primer párrafo de la nota habla de "la esperada rebaja de las retenciones a la soja". Mas adelante nos informa que los dirigentes del campo "no tenían demasiadas expectativas", lo que habilita a preguntarse, siendo así, porque entonces era "esperada" la rebaja. ¿Esperada por quién?.

Pues la lectura de la nota no informa y confunde. Al fin se tomaron diversas medidas de política económica en materia agropecuaria, y sin duda que existieron evaluaciones técnicas que permitieron considerar, como la propia nota desliza, que si bien los precios internacionales de la soja bajaron en el marco de la crisis, se mantiene la rentabilidad (al fin, y esto Clarín no lo dice, la soja vale mas hoy que antes del dictado de la Resolución 125) y el gobierno sigue dispuesto a desalentar la "sojización". En el último renglón y a las apuradas Clarín hace mención a anuncios tan trascendentes como la jornada de 8 horas para los trabajadores rurales (me imagino la emoción del Momo Venegas) y la rebaja a la mitad de las retenciones a productos frutihortícolas.

El enfoque de La Nación, al lado del delirio clarinista, parece mas mesurado, lo que no es decir poco, y prefiere poner a su villano favorito, Guillermo Moreno, celebrando su victoria en el centro de la escena, aunque termina por exponer en un rasgo de lucidez, que fue Cristina Fernández de Kirchner quién tomó la decisión final para que las medidas sean las que se conocen..

El constructo de la realidad con la que los principales medios gráficos nos bombardean (y que hace agenda para los medios orales y visuales, que por lo general se limitan a leer y releer el diario durante todo el día) adolece sin embargo de algunas fallas lógicas:

a. Si las medidas se toman, como diarios y oposición insisten en contarnos, entre cuatro paredes, poco menos que en el dormitorio presidencial, ¿como es posible que se nos informe con lujo de detalles de la existencias de "líneas internas" en el Ejecutivo, con integrantes de la mesa chica que entran y salen de la misma, con ganadores y perdedores?.

b. ¿Cuando la Presidenta hizo alguna manifestación o discurso, o dictó alguna medida o encabezó públicamente alguna iniciativa que autorice a pensar que es protagonista de una interna que la enfrenta a su marido, interna que para colmo pierde?

Bueno, como dice Mariano Grondona en su contribución a la desinformación general de Nochebuena (ver aquí) "como todos sabemos...es él quién verdaderamente dicta las decisiones". Claro, Grondona basa su "saber" en lo que dicen La Nación y Clarín, quienes además tiene como fuente a Grondona, etc (largo etcétera integrado por extensa caterva de desinformadores: Nelson Castro, Morales Solá, Lanata, diarios y diarietes, y siguen las firmas).

No me caben dudas a mi, que en el Ejecutivo hay quienes verían con buenos ojos disminuir retenciones a la soja y no por razones técnicas sino políticas. Al fin Cobos pertenece al Ejecutivo, no?.

Pero mas allá de los matices y del estilo personal, tanto Néstor como Cristina han mantenido una lógica en la materia y en la visión general de la cosa pública que hace difícil congeniar con esta ofensiva, funcional a las ansias desestabilizadoras que caracterizaran a los grandes medios y a los opositores en el año que se avecina.

Al esta altura de la historia, cualquier observador imparcial, si ello es posible, debería poder ver que en el núcleo duro de las decisiones políticas gubernamentales están Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner. Como ocurre desde 2003. Y que buscar fisuras en ese bloque es perder el tiempo.

Los Medios Dicen la Verdad...

...sólo que debemos estar atentos para encontrarla, pues la dicen de vez en cuando y por distracción o por soberbia.

Veamos algunos ejemplos:

1. .El primero es de hace dos años (tratándose de La Nación, cuesta encontrar verdades mas cercanas). Aquí encontramos al apólogo de Bussi (sí, también de Buzzi, pero el de la SS en el apellido fue el primer amor allá por 1976) Joaquín Morales Solá dando una clase práctica sobre la función del periodismo. Que, como veremos, no es informarnos sino controlarnos según esta inesperada confesión:

"El periodismo y los Kirchner son definitivamente incompatibles. Un presidente que desprecia las estructuras partidarias y que busca esquivar el control institucional sólo confía en su relación directa con la sociedad. El problema consiste en que la prensa se le mete en el medio. Innecesariamente, ha decidido competir con el periodismo por el control de la opinión pública. Ese es el conflicto de fondo, que no carece de palabras injustas y de agravios innobles."

Joaquín Morales Solá, La Nación, 9 de julio de 2006 (nota completa aquí).

Luego de la orwelliana confesión, el último parrafito a la luz de los que vino después, anticipa de que lado iba a estar la munición gruesa en materia de "palabras injustas y de agravios innobles".

2. Aquí un caso cercano y sobre el que ya hablamos, pero que merece una relectura: el Editor General de Clarín liquida cualquier duda sobre la intencionalidad política del caso Antonini Wilson, explicándonos que el gobierno fue víctima de una bala perdida en el tiroteo yanqui contra Chávez. La venerada justicia del Imperio convertida en una herramienta de un "affaire" y Argentina alcanzado por un daño colateral. Leamos:

"Tiene, ya se sabe, toda la confianza del gobierno de Bush -embajador en la ONU, embajador en Irak, director de Inteligencia y luego vicecanciller de EE.UU.- y el viaje buscaba mitigar las heridas producidas por la valija de Antonini Wilson, un affaire que fue pensado para castigar a Hugo Chávez y terminó golpeando fuerte al gobierno de los Kirchner."Ricardo Kirschbaum, acerca de la programada visita del funcionario usamericano John Negroponte, en Clarín, 2 de octubre de 2008 (nota completa aquí).

3. Aquí una retahíla de confesiones de delincuencia común y de voluntad de atentar contra las instituciones, que fueron publicadas en los principales diarios, en todos los casos menos en uno, en forma acrítica:

"A partir de mañana a las 20 no pasa ningún camión". Alfredo de Angelis, salteador de caminos, Diario Perfil, 7 de mayo de 2008 (ver aquí)

“Si los legisladores ratifican las retenciones hay que disolver el Congreso”. Ricardo Buryaile, vicepresidente 2do. de Confederaciones Rurales Argentinas en varios medios, 20 de junio de 2008 (ver aquí)

"Mi maestra de Historia decía que tres instituciones hicieron grande a la Argentina: la Iglesia, el Ejército y el campo." Néstor Roulet, vicepresidente 1º de Confederaciones Rurales Argentinas, en la inauguración de la Exposición Rural de Venado Tuerto (Sta. Fe), en La Capital de Rosario el 14 de octubre de 2008.

"Les digo a todos los legisladores, que aquel que levante la mano para apoyar el presupuesto nacional tiene que ser considerado traidor a la patria." Néstor Roulet, en el mismo acto que el de la frase anterior (ver ambas declaraciones aquí)

"Por eso desde la Comisión de Enlace hay una actitud de ir desgastando y erosionando desde donde se pueda a este gobierno." Eduardo Buzzi, en acto público en Presidencia Roque Sáenz Peña, Chaco el 3 de noviembre de 2008 (ver informe aquí).

Amenazas a la institucionalidad, apologías del delito, adhesiones a lo mas reaccionario de nuestro pasado, y por fin la explicitación de un plan que excede ampliamente la reivindicación sectorial y avanza sobre un gobierno elegido por el pueblo. Todo está en los diarios. Falta, por supuesto la condena categórica que si merecen temas tales como el mal humor de Néstor Kirchner, los malos modales de Guillermo Moreno, el cholulismo de Cristina (según opina el diario del sucesor de Nélida Roca). Bueno, todo no se puede.

Claro que la última de las frases citadas, la de Buzzi, si tuvo réplica por parte de un paladín de la prensa seria. Veamos:

4. "Al admitir con sus dichos las sospechas que había sembrado el oficialismo durante el conflicto del campo, Buzzi le ha dado a Cristina Kirchner lo que necesitaba para demostrar que el paro había comenzado por las retenciones pero pasó a apuntar contra la continuidad del Gobierno.El resto de la Mesa de Enlace ha tratado de despegarse de las declaraciones de Buzzi, aunque por cierto no han sido todo lo convincente que deberían por la gravedad institucional que tuvo la admisión de la estrategia para minar la base del Gobierno." Ricardo Kirschbaum, comentando los dichos de Buzzi, Clarín 5 de noviembre de 2008 (nota completa aquí).

Aquí sí, por fin, Kirschbaum se decide a criticar a Buzzi. A tal fin da por sentado que toda la movida agrosojera tuvo "gravedad institucional". Claro que mas que revelar la noticia, parece lamentar que Buzzi se haya ido de boca y termina acusándolo de "amateur". Calificativo que, si no supiéramos que no cualquier perejil llega a Editor Jefe de Clarín, podríamos suponer que también le cabe a Kirschbaum, a quién hemos leído revelando el mes pasado que la historieta de la valija era un armado político y ahora que el paro agropatronal fue un ataque contra el Gobierno.

Faltaría que Kirschbaum establezca la responsabilidad del multimedio mas grande en el país, al haber sido funcional, con un papel de relevancia, a esas dos movidas desestabilizantes y al no haber revelado jamás a sus público la verdadera naturaleza de ambos episodios, a través de ninguno de sus integrantes y menos aún de Clarín, que es la primera voz en el coro de la desinformación que padecemos.